госдача в Пицунде

Статья первоначально была опубликована на сайте «Эхо Кавказа». Текст и терминология статьи переданы без изменений. Все права принадлежат «Эхо Кавказа». Дата публикации: Март 20, 2024.

В центре внимания абхазской общественности остается подписанное с Россией соглашение по госдаче «Пицунда». Ситуация сложилась запутанная и одновременно, можно сказать, уникальная. После неординарного ночного заседания сессии абхазского парламента 27 декабря прошлого года сторонники власти торжествовали победу, так как той, как казалось, удалось пройти между Сциллой и Харибдой и совершить невыполнимое – ратифицировать соглашение, склонив даже на свою сторону часть оппозиции. Другие бурно протестовали, но поменять ситуацию уже не могли. Но вдруг спустя месяц с небольшим разразился гром в виде ноты МИД России…

Общественный деятель и член Общественной палаты Тенгиз Джопуа так прокомментировал в «Апсныхабар» ноту российского внешнеполитического ведомства:

«Насчет этой ноты, уже стало на 100% для всех очевидно, что передача в собственность государственной дачи в Пицунде в рамках подписанного с ФСО [Федеральная служба охраны] соглашения была ошибкой. И изначально такой была позиция не каких-то политических сил в Абхазии, а всего общества, которое полностью отвергало это соглашение и обозначенные в нем условия. Это было единственно верной и правильной позицией. Это первое, что показала эта нота.

С учетом вышеизложенного, когда у защитников этого соглашения не осталось доводов в его поддержку, и когда ни один здравомыслящий человек не сомневается, что госдача отдается именно в третьи руки, на мой взгляд, наш парламент просто обязан отозвать его ратификацию. Нас всех обманули, самоуважение и чувство собственного достоинства требуют отзыва этого законопроекта. Это второе», – сказал Джопуа.

Третьим пунктом, выделенным экспертом, стало поведение министра иностранных дел Инала Ардзинба на встрече в медиацентре МИДа Абхазии, где он очень неодобрительно отозвался о людях, которые обнародовали содержание ноты МИДа России.

«Можно согласиться, что публикация таких документов без разрешения недопустима, но общество требовало обнародовать этот документ почти месяц. Наше МИД молчало. Наконец, когда ты обвиняешь других в каких-то нарушениях, неплохо бы вспомнить и свои поступки тоже. Министр иностранных дел очень долго по поводу этого соглашения, мягко говоря, лгал. Более того, я помню, как министр иностранных дел позволял себе называть идиотами тех, кто высказывался о наличии заинтересованности третьих лиц в этом соглашении. Теперь выяснилось, что эти люди были правы.

Мне кажется, что на этом брифинге министру следовало сначала извиниться перед народом, потом извиниться перед парламентом, который он поставил в сложную ситуацию, наконец, перед теми людьми, которых он оклеветал, с учетом актуальности для власти закона о клевете, и подать в отставку. Вот это, я считаю, было бы правильно. И не только министр иностранных дел должен это сделать, но и министр юстиции [Анри Барциц] тоже, они оба были ярыми апологетами этого соглашения», – продолжил Тенгиз Джопуа.

В завершение он сказал несколько слов о главе государства:

«Я сомневаюсь, что он [Аслан Бжания] не знал истинных целей передачи государственной дачи. Нам очевидно, что он нас обманывал. Я уже сомневаюсь, если честно, мы передали эту дачу или ее продали? Уже никому нельзя верить.

Такое поведение главы государства, на мой взгляд, должно иметь политические и правовые последствия. И я бы хотел, чтобы президент нам разъяснил, каким образом третьи лица в этом соглашении неожиданно для всех стали первыми!».

А ранее историк и политолог Астамур Тания высказался о казусе с ратификацией соглашения в интервью «Чегемской правде»:

«Я думаю, что нехороший осадок остался и у российской стороны. Просто изначально в работе над этим соглашением были допущены встроенные ошибки. Мы изначально об этом много раз говорили. Вместо того, чтобы вернуться на исходную точку, выработать нормальный документ, в котором будут отражены все эти позиции, предпочли вот такой способ решения этого вопроса.

Но что будет сделано, я не знаю. Я думаю, самое вероятное, что так будет лежать или висеть этот вопрос не знаю сколько времени, достаточно длительное время. На это же надо что-то отвечать, а что могут ответить. Что Конституционный закон ниже соглашения, хотя этот Конституционный закон принимали, чтобы ограничить это соглашение? Ну они так не могут ответить, потому что иначе получается, что парламент был введен в заблуждение. У нас напрасно, кстати, представляют парламент как какой-то такой пластилиновый орган. Это совершенно не так.

Потому что депутаты у нас, провластные или они какие-то другие, тесно связаны с обществом. Они гораздо более связаны с обществом, чем исполнительная власть, они более чувствительны, что называется, к сигналам от общества, которые поступают. Поэтому они не будут послушным орудием, тем более что это ни к чему хорошему не ведет ни исполнительную власть, ни их».